16.11.2016, 22:01
Betritt den Hörsaal und verneigt sich vor den Zuhörern.
"Guten Abend, verehrte Zuhörerinnen und Zuhörer. Vielen Dank für Euer Erscheinen.
Man lasse mich zunächst einmal formulieren, warum ich das Thema "Sozialismus, Kapitalismus oder Soziale Marktwirtschaft" überhaupt anschneide. Wirtschaftliche Systeme entscheiden, welche gesellschaftlichen Gruppierungen wieviel besitzen. In den real existierenden sozialistischen Staaten - mit Ausnahme der Vereinigten Föderativen republik und ihrer Gliedstaaten - besitzt ein Großteil der Bevölkerung gleich viel oder auch gleich wenig, eine kleine Schicht, die Parteikader und ihre Angehörigen, besitzen mehr, ohne deshalb als reich bezeichnet wrden zu können.
Die meisten westlichen, aus unserer Sicht nördlichen Staaten, nennen sich Demokratien, also Volksherrschaften. Das würde bedeuten, dass weite Teile der Bevölkerung am Wohlstand und an der Maximierung desselben beteiligt wären. Nicht etwa, dass es keine Wohlhabenden und auch sehr Wohlhabenden gäbe, sondern das die Bevölkerung an sich an der Steigerung des Wohlstandes partizipiert. Warum? Weil niemand an der Macht über den Staat Teilhabe haben kann, der nicht auch am Wohlstand und an den Mitteln zur Erarbeitung des Wohlstandes Teilhabe hat. Das bedeutet für die unteren Schichten der Bevölkerung, dass sie aus ihrer Arbeitsleistung mindestens soviel erwirtschaften können müssen, dass nicht nur die Grundbedürfnisse wie Wohnung, Nahrun und Kleidung gesichert sind, sondern noch soviel übrig bleibt, dass man sich auch am politischen Geschehen beteiligen kann.
Nun ist es in den Ländern des Nordens und Westens aber durchgehend so, dass 1% der Bevölkerung erheblich mehr besitzen, als die restlichen 99% zusammen. Gleichzeitig ist etwa ein Drittel der Bevölkerung dieser Länder auf soziale Hilfen durch den Staat angewiesen, oftmals selbst dann, wenn sie in Vollzeit arbeiten! Da sie so von der wirtschaftlichen Macht ausgeschlossen sind, sind sie igentlich auch von der politischen Macht ausgeschlossen, jedenfalls dann, wenn sie nicht mehr machen können als in jeder Legislaturperiode ihre Stimme abzugeben um danach stimmlos zu resignieren.
Die Folgen sind Politikverdrossenheit oder aber die Wahl extremistischer Parteien - wobei hier zu klären wäre, wo Extremismus überhaupt anfängt. Eine Politik, die die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer macht, dürfte wohl mit Fuf und Recht als eine xtremistische angesehen werden. Schlussendlich wird man zu der Erkenntnis gelangen, dass eine Vielzahl an kapitalistischen Staaten eben keine Demokratien mehr sind! Keine Demokratien mehr sind, weil eine Minderheit, die die Mehrheit an Kapital und Gütern besitzt, die grosse Mehrheit des Volkes von einer echten Gestaltungsfähigkeit ausschliesst.
In der Praxis heisst dies: Die Mittelschicht bröckelt weg, sinkt zum Teil immer tiefer, bekommt zudem schlechtere Bildungschancen und eben in der kruden Logik des Kapitalismus die schlechteren und schlechter bezahlten Arbeitsplätze!"
"Guten Abend, verehrte Zuhörerinnen und Zuhörer. Vielen Dank für Euer Erscheinen.
Man lasse mich zunächst einmal formulieren, warum ich das Thema "Sozialismus, Kapitalismus oder Soziale Marktwirtschaft" überhaupt anschneide. Wirtschaftliche Systeme entscheiden, welche gesellschaftlichen Gruppierungen wieviel besitzen. In den real existierenden sozialistischen Staaten - mit Ausnahme der Vereinigten Föderativen republik und ihrer Gliedstaaten - besitzt ein Großteil der Bevölkerung gleich viel oder auch gleich wenig, eine kleine Schicht, die Parteikader und ihre Angehörigen, besitzen mehr, ohne deshalb als reich bezeichnet wrden zu können.
Die meisten westlichen, aus unserer Sicht nördlichen Staaten, nennen sich Demokratien, also Volksherrschaften. Das würde bedeuten, dass weite Teile der Bevölkerung am Wohlstand und an der Maximierung desselben beteiligt wären. Nicht etwa, dass es keine Wohlhabenden und auch sehr Wohlhabenden gäbe, sondern das die Bevölkerung an sich an der Steigerung des Wohlstandes partizipiert. Warum? Weil niemand an der Macht über den Staat Teilhabe haben kann, der nicht auch am Wohlstand und an den Mitteln zur Erarbeitung des Wohlstandes Teilhabe hat. Das bedeutet für die unteren Schichten der Bevölkerung, dass sie aus ihrer Arbeitsleistung mindestens soviel erwirtschaften können müssen, dass nicht nur die Grundbedürfnisse wie Wohnung, Nahrun und Kleidung gesichert sind, sondern noch soviel übrig bleibt, dass man sich auch am politischen Geschehen beteiligen kann.
Nun ist es in den Ländern des Nordens und Westens aber durchgehend so, dass 1% der Bevölkerung erheblich mehr besitzen, als die restlichen 99% zusammen. Gleichzeitig ist etwa ein Drittel der Bevölkerung dieser Länder auf soziale Hilfen durch den Staat angewiesen, oftmals selbst dann, wenn sie in Vollzeit arbeiten! Da sie so von der wirtschaftlichen Macht ausgeschlossen sind, sind sie igentlich auch von der politischen Macht ausgeschlossen, jedenfalls dann, wenn sie nicht mehr machen können als in jeder Legislaturperiode ihre Stimme abzugeben um danach stimmlos zu resignieren.
Die Folgen sind Politikverdrossenheit oder aber die Wahl extremistischer Parteien - wobei hier zu klären wäre, wo Extremismus überhaupt anfängt. Eine Politik, die die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer macht, dürfte wohl mit Fuf und Recht als eine xtremistische angesehen werden. Schlussendlich wird man zu der Erkenntnis gelangen, dass eine Vielzahl an kapitalistischen Staaten eben keine Demokratien mehr sind! Keine Demokratien mehr sind, weil eine Minderheit, die die Mehrheit an Kapital und Gütern besitzt, die grosse Mehrheit des Volkes von einer echten Gestaltungsfähigkeit ausschliesst.
In der Praxis heisst dies: Die Mittelschicht bröckelt weg, sinkt zum Teil immer tiefer, bekommt zudem schlechtere Bildungschancen und eben in der kruden Logik des Kapitalismus die schlechteren und schlechter bezahlten Arbeitsplätze!"
Δοκεῖ δέ μοι καὶ Ιςλαμόνα μὴ εἶναι
Dozent für ladinische Geschichte
Dozent für ladinische Geschichte